内容提要: 继承权对于继承人无疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其权利的性质毋庸置疑。继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在继承期待权。继承权在性质上不是权利能力，也不是财产权或者人身权，而是概括的取得权。继承自被继承人死亡时开始，而不是自继承人取得遗产时开始。继承权可以被侵害，因而具有可侵性。继承权侵害的主要保护方法是继承回复之诉而不是侵权之诉，二者存在着根本性区别。

　　按照罗马法体系，物权法、债法和继承法属于物法范畴，优帝《法学纲要》的第二编物法就包括了物权法、继承法和债法的三部分内容[1]。但是，继承制度除了涉及物法的内容外，还涉及人法上的人格制度、权利能力制度以及诉讼法上的继承诉讼，即后世的继承回复之诉。实际上，继承权作为继承人对于遗产的概括取得权，贯穿了人法、物法与诉讼法，具有连接点的属性，人法、物法与诉讼法的一些基本制度及范畴交汇于此，其中的难点问题亦集中于此。正因为如此，对于古罗马私法，没有任何领域像继承法这样充满了争议[2]。这种状况一直持续到现代民法，学界对于继承法的研究一直属于私法当中的薄弱环节，该领域的基础研究一直比较匮乏，对于继承权法律保护的基本制度和范畴一直缺少深入研究，我国的情况也大体如此。自2010年7月1日《侵权责任法》实施以来，因为该法第2条将继承权作为侵权责任法保护的权利客体，继承权法律保护的基本法律问题再度成为学界研究和关注的焦点。（注：《侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”）笔者拟对继承权法律保护中争议较大的若干基本制度进行逐一考察，以期能对中国有关的法律思维构建与司法实践有所助益。

　　一、权利抑或非权利

　　对于继承权是否属于民事权利，目前学界主要存在着以下三种不同观点：

　　第一，否定的观点。该观点认为：“继承权不是民事权利，而是一种资格，类似于主体资格，该资格由法律赋予，它具有对人的排他的法力，但不具有对物的排他支配效力。鉴于继承权并不具有权利的属性，与其说继承权是一种民事权利，不如说继承权是一种继承人得继承遗产的资格。”[3]

　　第二，部分否定的观点。该观点将继承权区分为客观意义上的继承权（继承开始前的继承权）和主观意义上的继承权（继承开始后的继承权），认为客观意义上的继承权本质上为继承人所具有的继承遗产的权利能力，而非权利[4]。

　　第三，肯定的观点。该观点认为：继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利，它体现为继承人的继承地位，在继承开始前表现为继承期待权，在继承开始后表现为继承既得权[5]。无论是作为期待权的继承权还是既得权的继承权，其权利属性毋庸质疑。

　　目前国内赞同第一种学说的学者寥寥，第二说同样受到批判，批判者认为：“作为一种资格或地位，并非一定是权利能力问题，比如代理人享有代理权亦是一种地位或资格，但绝不能认为代理权是一种代理人所具有的进行代理活动的权利能力；如果说客观意义上的继承权是继承人所享有的一种权利能力，那么就意味着被继承人可以剥夺法定继承人继承遗产的权利能力。”[6]目前我国学界的通说为第三说。此外，更多的著作对于继承权是否属于民事权利的问题根本不作讨论，而是直接从继承权的定义和有关的法律规定入手，视继承权当然为民事权利之一种。

　　笔者认为，继承权是民事权利。从客观法的角度出发，我国《宪法》、《民法通则》和《继承法》均确立了继承权的权利地位并且明确规定了继承权受保护的法律原则，在此前提下，继承权作为实定法上民事权利之地位毋庸质疑。而从主观的权利概念和权利学说出发，按照权利本质之通说，权利总是由“特定利益”和“法律上之力”两个要素构成，权利之本质为法律上之力[7]。在我国《继承法》第33条确立的限定继承的原则下，即继承人仅以可供继承的遗产为限对遗产债务承担有限责任的前提下，继承权对于继承人无疑具有“特定利益”，而在现行立法明确保护继承权并且规定了继承诉权（《继承法》第8条）的前提下，继承权亦具有“法律上之力”，因此继承权当属民事权利无疑。

　　学界对于继承权是否属于民事权利之所以产生争议，其症结在于学界长期以来流行的对于继承权的二分法—继承开始前的继承权以及继承开始后的继承权的错误划分方法。该划分方法肇始于罗马法时期，罗马法学者将继承开始前的继承权称为继承期待权，以此与继承开始后的继承既得权相区别[8]。此观点为旧中国民法学说所继受，后来又为新中国民法学说所继受。按照该划分方法，立法中所谓的继承权，有些是指继承开始前的继承权，这主要是指继承权丧失情形下的继承权；有些是指继承开始后的继承权，这主要是指继承既得权[9]。该划分方法明显有误。众所周知，旧中国民法典主要参考对象为《德国民法典》和《瑞士民法典》[10]。《德国民法典》第2339条和《瑞士民法典》第540规定了丧失继承权的情形，这些规定在法典中的位置均出现在继承开始以后，丧失继承权是指丧失既得的继承权，这与我国《继承法》的立法结构明显不同。（注：我国《继承法》第7条规定了丧失继承权的情形，但是规定继承开始的条文则是自该法第23条，这难免使人产生误解，认为继承权的丧失发生在继承开始之前。）这些内容经斟酌修改以后，变成了旧中国民法典和我国现行《继承法》中丧失继承权的规定。问题在于，近现代大陆法系各国继承法上的丧失继承权，均是指继承开始以后继承既得权的丧失，并无所谓继承期待权丧失之说。按照上述德国民法和瑞士民法的规定，丧失继承权的人并非无继承能力，继承权的丧失也并非自始自动丧失，继承开始后应该丧失继承权的继承人首先依法取得有关的遗产，但是有关的利害关系人可以依据丧失继承权的规定提出撤销之诉，国家作为最后顺位的法定继承人，亦有权提起该诉讼[11]。无人提起丧失继承权的撤销之诉时，依法应该丧失继承权的继承人最终并不丧失继承权，其继承遗产的行为有效。[12]因为，继承于被继承人死亡时始发生，被继承人死亡时，继承人即取代被继承人的地位，成为可供继承遗产的新主人，只有被继承人死亡，继承人才能获得继承其遗产的权利，继承权才得以产生。而在继承开始前，无论是法定继承人还是遗嘱继承人并不享有所谓的继承权，因为继承权尚未产生，亦绝无丧失之可能。所谓的继承开始前丧失继承期待权的观点早已为大陆法系通说所不采。继承期待权纯粹为早期学理上的概念，并未见于各国的正式立法文件当中，丧失继承权就是丧失既得的继承权，丧失继承期待权之说不能成立[11]143。关于继承期待权的问题，下文还将详细分析。

　　最后，继承人依法继承遗产，当然得具有权利能力，动物不具有权利能力，因此动物不能成为继承人[12]4。但是继承权本身并非权利能力，权利能力的本质是法律所赋予的享受权利承担义务的主体地位和资格，是继承人享有继承权以及其他一切民事权利的基础，而权利的本质为利益和法律之力，二者的区别十分明显。继承权可以排除，但是权利能力不能被排除和被限制。

　　二、期待权、既得权抑或兼而有之

　　自罗马法以来，即有所谓的继承期待权与继承既得权的区分，该观点在法学界存续了一千多年，近世以来不断受到质疑，越来越多的学者抛弃了该观点，不再认为有所谓的继承期待权存在。但是该区分在我国学界却依然流行，学者们每每论及继承权时，必然区分继承开始以前的继承权—继承期待权，以及继承开始以后的继承权—继承既得权，并且认为继承权的丧失包含着继承期待权的丧失与继承既得权的丧失[5]146-147。史尚宽先生的观点堪称其代表，先生认为：“继承权一名辞，散见于民法继承各处，约有两种意义，其一指继承开始前继承人之地位……其二指继承开始后继承人之地位……前者为继承期待权，后者为继承既得权。”[9]92另一方面，学者们每每论及期待权时，必以继承期待权为其明证。（注：比如有学者认为：“附条件的权利、继承开始前法定继承人的权利、保险合同受益人的权利等，均属于期待权。”（参见：梁慧星．民法总论[M]．北京：法律出版社，2007:77.））而事实上，作为期待权的继承权根本不能成立，理由如下：

　　第一，期待权与既得权是学理上发展起来的概念，法律中并没有明确的定义或区分。按照学理，既得权是指已具备全部成立要件，具备现实性之权利，即权利主体实实在在享有的权利；反之，尚未具备全部成立要件的权利，但是将来有实现可能性的权利，称为期待权[7]77。我们可以把“期待”理解为一个法律上或多或少已经有保证的、可以得到某种权利的指望，特别是取得某种债权或物权的指望，这种权利的一般的取得要件已经部分地实现，而它的完全实现尚要取决于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一个“期待权”。“期待权”是指这种指望已经达到这样确定的程度，在交易中可以将之视为一种现成的财产，可以将之作为一种权利去转让、抵押和扣押。如果被继承人还健在时，就说作为遗嘱继承人或法定继承人有权继承这个人的遗产，则纯属一种可能性，如果把它也作为一种期待权的话，就太不确定，也太不可靠了[13]。

　　第二，继承从被继承人死亡时开始，乃当代各国继承立法之通例。继承权产生于被继承人死亡之时，在此之前，作为权利的继承期待权并不产生。某人拥有一种权利，意思是说，他依法能享有什么，或者应该享有什么[13]280。而被继承人死亡之前，继承人无权提出任何实质性请求。另外，凡权利必有其主体，无主体的权利非权利。按照我国继承法，遗嘱继承排斥法定继承，在后的遗嘱排斥在先的遗嘱，遗赠抚养协议又排斥遗嘱继承，继承人的非正常死亡对于继承权以及继承顺序必然产生影响，而有无遗嘱及遗赠以及谁是遗嘱继承人或被遗赠人本身具有私密性和不确定性，外人无从知晓。在此情况下，谁是继承人、谁有继承权以及谁继承谁根本无法确定。不具有任何确定的内容、毫无保障并且权利主体无法确定的继承期待权根本不可能存在。

　　第三，按照继承期待权理论，在继承开始之前继承期待权可以剥夺，即赋予有关当事人剥夺继承权的诉权[5]145 - 147。该理论及其司法实践明显操之过急，徒增烦扰而有害无益。因为继承开始前继承关系尚处于不确定之中，被诉“丧失继承权”的人有可能先于被继承人死亡，夫妻关系可能因离婚而终止，亲子关系可能因收养而不复存在，被继承人也可以通过遗嘱或遗赠把依法应该“丧失继承权”的人排除在继承人之外，被继承人也可能宽宥应该“丧失继承权”的人而使其复得继承权，等等。无论如何，在继承开始前即以司法判决剥夺一项尚不存在的权利都有可能因不合时宜而陷入自相尴尬的境地，并且造成司法资源的浪费[12]151-153。既然以遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议、继承开始后的剥夺继承权诉讼等方式能够为有关的权利人提供同样的保护，便没有理由一定要坚持自相矛盾的继承开始前剥夺继承期待权的理论。

　　第四，所谓权利，可以区分为客观权利与主观权利，客观权利是指权利规范本身，主观权利乃由法律赋予的意思力或意思支配[14]。按照权利本质的通说，任何权利的构成都离不开“特定利益”和“法律上之力”两个要素，而所谓的继承期待权，不具有任何的“法律上之力”。继承开始前，法定继承人或者遗嘱继承人无法提出任何请求，婚姻关系、亲子关系、遗嘱的内容均存在变更的可能，继承人也可能先于被继承人死亡，法律根本无法保护所谓的继承期待权。按照现代权利观念和权利学说，有权利必有其救济，没有救济方法的权利不是真正的权利。反观各国的继承法，对于继承权的保护主要通过继承回复诉权予以落实，而继承回复诉权完全针对继承开始后的继承既得权，没有任何国家以立法或者其他的形式保护继承期待权，这同样说明继承期待权非但不是期待权，亦不是民事权利，不应占有权利之名。继承权作为死因性权利，只能在被继承人死亡时产生，法定继承人或者遗嘱继承人对于将来继承遗产，只有期待，而无期待权。另外，权利与义务相对，有权利必有其义务，而继承期待权不存在与其相匹配的义务以及义务人，继承期待权人的法律地位没有也不可能有任何的保证。

　　第五，按照通说，期待权作为权利，可以转让和继承，比如分期付款买卖的买受人，对于买卖标的物之所有权享有期待权，该期待权可以转让和继承，而继承期待权却根本无法转让和继承[12]3。对于期待权可以采取强制执行措施，期待权具有财产的性质，构成破产财团，而继承期待权无法强制执行，亦不构成破产财团[5]。学者们每每论及继承权的丧失，并且庄严宣称继承权的丧失主要是指继承期待权的丧失，果真如此法律为什么只规定了杀害被继承人或者其他继承人、遗弃或者虐待被继承人、伪造篡改或者销毁遗嘱的情形，而不规定离婚、修改或废止遗嘱、立新遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议的签订、收养、继承人先于被继承人死亡等丧失继承期待权的情形呢？这些情形难道不同样导致继承期待权的丧失吗？继承期待权从逻辑上讲根本无法成立，继承权的丧失只能是继承既得权的丧失，因为继承期待权不存在，所以也不存在丧失的情形。我国《继承法》规定了法定继承人及其继承顺序，也规定了遗嘱继承、遗赠以及遗赠抚养协议的遗产处理形式，这只是为确定被继承人遗产的归属提供方法，不能想当然地认为法定继承人或者遗嘱继承人在继承开始以前便享有期待权。

　　由此可见，继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在期待权意义上的继承权。

　　（作者单位：苏州大学法学院）
国防科学技术工业委员会


国防科工委关于印发《核电厂核事故应急演习管理规定》的通知

各有关部门（单位）：
　　为了加强和规范核应急管理工作，国防科工委组织编制了《核电厂核事故应急演习管理规定》，现予印发，请遵照执行。　　　　　　

　　　　　　　　　　　中华人民共和国国防科学技术工业委员会
　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年二月二十八日



核电厂核事故应急演习管理规定

　　 　　　　　　　　　第一章 总 则

　　第一条 为规范核电厂核事故应急演习（以下简称核应急演习），加强和保持所需要的应急准备与应急响应能力，根据《核电厂核事故应急管理条例》，制定本规定。
　　第二条 本规定适用于核电厂营运单位、核电厂所在地的省、自治区、直辖市（以下简称省)和国家核应急组织的核应急演习。其他核设施核事故应急演习可参照执行。
本规定不适用于中国人民解放军有关部队组织的核应急演习。
　　第三条 核应急演习应贯彻周密计划、精心组织、统一指挥、大力协同的原则。

　　　第二章 核应急演习的目的、分类和频度

　　第四条 核应急演习的目的是验证和评价应急组织的综合应急响应能力，进而检验和提高应急计划的有效性和应急准备的完善性。
　　计划安排任何类型的核应急演习，应首先明确演习的具体目的，将其逐一阐述清楚，并保证其实现与否是可以判断和衡量的。
　　第五条 为便于管理和组织，根据演习的具体目的和所涉及的范围与内容，可将核应急演习分为以下三类：
　　（一） 单项演习，即目的在于验证、评价和提高特定应急响应人员的具体操作技能与响应能力的演习，这类演习也称练习；
　　（二） 综合演习，即核电厂营运单位、省核应急组织或国家核应急组织的所有（或部分）组成单位（或队、组）按照预定的演习情景协同进行的演习，这类演习的目的是验证、评价和提高应急组织的综合响应能力，加强其各组成单位（或队、组）的响应配合能力；
　　（三） 联合演习，即国家、省和核电厂营运单位三级核应急组织或其中某两级核应急组织按照统一的事故情景和相互协调的演习情景联合进行的演习，其目的是验证、评价和提高三级（或两级）核应急组织的整体响应和协调配合能力。
　　第六条 核应急演习的计划安排和各类演习的频次，应保证在3～5年的周期内应急组织的主要组成单位（或队、组）和接口关系、应急计划中所规定的基本响应功能都能通过演习得到检验和评价。
　　第七条 各类核应急演习应按下列频次要求进行计划和安排：
　　（一） 国家核应急组织的综合演习，一般每3～5年进行一次；各种单项演习，一般每2～3年进行一次，但通信演习每年不得少于一次。
　　（二） 省核应急组织的综合演习，一般每2～4年进行一次；各种单项演习，每1～2年进行一次，但通信演习每年不得少于一次。
　　（三） 核电厂营运单位的综合演习，每1～2年进行一次；各种单项演习，每年至少进行一次，但通信演习应有更高的频次。
　　（四） 核电厂首次装载核燃料前，核电厂营运单位和核电厂所在省的核应急组织进行一次场内、场外核应急演习。
　　（五） 联合演习，根据需要和实际情况由有关方面协商安排。

第三章 核应急演习的组织

　　第八条 联合演习由国家或省核应急主管部门负责组织，核电厂营运单位参加。国家、省和核电厂营运单位核应急组织的综合演习，分别由相应核应急主管部门负责组织。各种单项演习由有关业务部门或应急专业组织负责组织。
　　第九条 核电厂营运单位和核电厂所在省的核应急主管部门应对各自所负责的核应急演习工作作出年度安排，组织编写年度核应急演习工作计划。
　　国家核应急组织的年度核应急演习工作计划由国家核事故应急办公室（以下简称国家核应急办）组织编制。
　　第十条 核电厂营运单位和省核应急主管部门应将其年度核应急演习工作计划上报国家核应急主管部门，并应相互通报；国家核应急组织的年度核应急演习工作计划涉及省或核电厂营运单位的部分，由国家核应急办向有关省核应急主管部门或核电厂营运单位通报。
　　上述报告或通报每年应在3月底之前完成，以便必要时由国家核应急办进行计划协调。

第四章 核应急演习计划的编制、审评与审批

　　第十一条 进行任何类型的核应急演习，演习的组织者均应结合有关应急计划和实施程序，组织编制周密的演习计划（或方案）。演习计划的内容应包括：演习的具体目的与要求，时间安排，参加单位和人员，事故情景与演习情景，演习的监控，演习的评估，安全考虑，以及所需资源等。
　　事故情景应模拟预计可能发生的严重事故谱中某一事故及其事件序列。演习情景应以事故情景为基础，根据演习的具体目的和便于演习的实施进行编制。在演习计划或方案中，应将两种情景对照列出。
　　第十二条 国家核应急组织的综合或联合演习计划由国家核应急办组织专家审评，经国家核应急协调委员会审核后，报国务院领导审批。
　　国家核应急组织成员单位的单项演习计划由有关部门审批，报国家核应急办备案。
　　第十三条 省核应急组织的联合演习计划和综合演习计划一般由省核应急办公室、国家核应急办分别组织专家审评，省核应急委员会审批，并报国家核应急主管部门备案；涉及惊动公众、跨区信息通报和支援、军队参与的演习，省核应急委员会应报国家核应急协调委员会审批。
　　省核应急组织成员单位或专业组的单项演习计划由省有关部门审批，报省核应急办公室备案。
　　第十四条 核电厂营运单位的综合演习计划由核电厂营运单位组织专家审评，核电厂营运单位的主管领导审批，报国家核应急主管部门备案。
　　核电厂营运单位的单项演习计划由核电厂营运单位的核应急管理部门审批。

第五章 核应急演习的准备

　　第十五条 演习的组织者应根据不同的演习类型与规模，建立相应的演习组织领导班子，以保证核应急演习准备工作高效、有序地进行，确保演习目的的实现。
　　第十六条 演习的准备工作应包括文件编制、组织安排、人员培训、设施与设备准备、后勤与经费保障等。必要时，可进行预演。
　　第十七条 演习的组织者应明确各类参演人员（包括演习人员、监控人员、评估人员和其他保障人员等）的职责、任务和相互关系。
　　第十八条 应做好有关的公众信息与宣传工作，同时要做好与新闻界和有关政府部门的信息沟通工作。
　　核应急演习一般应在不惊动公众的情况下进行。如需公众参与，参与的人数应尽可能少，并应在演习前做好动员、宣传教育和组织工作。
　　第十九条 应根据演习计划做好应付演习过程中万一真正发生事故或出现其他意外事件的准备。

第六章 核应急演习的实施

　　第二十条 核应急演习应按批准的演习计划和计划中规定的实施方式组织实施。
　　第二十一条 核应急演习的实施方式可由初级到高级分为以下三种：
　　（一） 初级方式 根据演习的具体目的和选定的事故情景，事先编制好演习情景和响应程序的详细说明（脚本）；演习时，演习人员根据演习情景的信息与指令按照脚本进行响应操演；
　　（二） 中级方式 监控人员可在演习过程中临时调整演习情景的个别或部分信息与指令，使演习人员根据改变了的信息和指令自主进行响应；
　　（三） 高级方式 不事先编制演习响应程序脚本，事故情景与演习情景由监控人员掌握，事先只向演习人员通告事故情景梗概，演习过程中，演习人员根据演习情景的信息与指令，依据应急计划和有关实施程序自主进行响应。
　　第二十二条 核应急演习过程中，演习指挥中心应按照所制定的演习情景的事件进程向演习人员发送相应的信息和指令；演习人员应根据所接受的信息和指令到位和响应；监控人员和评估人员应观察和记录演习人员的响应情况。
　　第二十三条 核应急演习应在监控人员的监控下进行，以保证安全有序地模拟并遵守演习情景的进程。监控人员在演习过程中一般不应直接干预演习的进程，但当演习可能或已经偏离演习的目的和进程时，或可能发生某种危险时，则应进行干预或引导。为了达到预期的演习目的，监控人员可在演习过程中调整或改变演习情景。
　　第二十四条 演习过程中，评估人员、观察人员、后勤保障人员和所有非参演人员均不得以任何方式干预或影响演习的进行。
　　第二十五条 事故情景与演习情景的设计人员以及演习计划的编制人员，一般不应作为演习人员参加演习，但可作为演习的监控人员或评估人员。

第七章 核应急演习的评估与总结

　　第二十六条 对任何类型的核应急演习，均应进行评估。评估分外部评估和演习组织的内部评估。
　　外部评估应于演习结束后即做出初步评估总结，尔后提出书面评估报告。演习组织的内部评估可结合演习总结进行。
　　第二十七条 应对所有应急响应岗位和人员的响应能力进行评估，评估的标准一般可分为下列四级：
　　（一） 优 能在规定时间内正确进行所要求的响应，协同配合好，无失误，或虽有小的失误但未影响演习的正常进行。
　　（二） 良 能在规定时间内较好地进行所要求的响应，有个别较大的失误，但未影响本人和（或）他人完成响应任务。
　　（三） 中 有一些较严重的失误，但尚能完成预定的响应任务。
　　（四） 差 有重大失误，严重影响或无法完成预定的响应任务。
　　第二十八条 评估人员应掌握事故情景和演习情景，熟悉被评估岗位和人员的响应程序；演习过程中，应按照评估项目进行观察和记录；演习结束后，应根据评估准则对评估项目作出评估，以便进行评估总结。
　　第二十九条 核应急演习的组织者应在演习结束后组织参加演习的单位和人员进行演习总结，在总结成绩、经验和存在问题的基础上，提出修改应急计划和改进应急准备的建议，并写出书面总结报告。该报告应作为修订核应急计划的重要依据之一。
　　第三十条 核电厂营运单位和省核应急组织的综合演习或联合演习的总结报告，应在演习结束后一个月内上报国家核应急主管部门。国家核应急组织的综合演习或联合演习的总结报告由国家核应急主管部门上报国务院。

第八章 附 则

　　第三十一条 本规定下列术语的含义是：
　　（一） 事故情景 指对核应急演习所模拟的某一严重事故情况的书面描述，包括其事件序列、状态特征、随时间的演变进程等。
　　（二） 演习情景 指为组织和进行核应急演习，实现演习的预期目的，以事故情景为基础所编制的演习控制文件，它对事故情景的事件序列和时间进程进行适当剪裁和压缩或扩展，详细说明剪裁和压缩或扩展后事件的特征与进程，并标明相应的预期响应行动。
　　第三十二条 本规定由国防科学技术工业委员会负责解释。
　　第三十三条 本规定自公布之日起施行。