浙江省湖州市人民政府办公室


湖州市人民政府办公室转发市国资委关于湖州市国有企业重大事项报告制度的通知

湖政办发〔2009〕101号


各县区人民政府，市府各部门，市直各单位：
　　市国资委关于《湖州市国有企业重大事项报告制度》已经市政府同意，现予转发，请认真组织实施。
二○○九年十一月五日

湖州市国有企业重大事项报告制度
市国资委
（二○○九年十月二十三日）
第一章 总 则
第一条 为更好地履行出资人职责，进一步加强对我市企业国有资产的监督管理，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《国有企业领导人员廉洁从业若干规定》、《企业财务通则》等有关法规，制定本制度。
第二条 本制度所称国有企业是指由湖州市人民政府授权湖州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）监管的国有独资企业、国有独资公司、国有资本控股公司。
　本制度所称子企业是指国有企业出资设立的全资子企业、持有50%（含50%）以上股权的子公司或通过其它方式对其实施有效控制的企业。
第三条 本制度所称重大事项是指国有企业生产经营的重大决策、重要人事任免、重大项目安排及大额度资金运作等有重大影响的其他事项。
第二章 报告事项
第四条 重大事项分为报批事项和报备事项，报批事项需报市国资委批准或转报市政府批准后方可实施，报备事项应按时报市国资委备案。
第五条 报批事项：
　　（一）国有企业合并、分立、解散、申请破产，增加或者减少注册资本，发行债券；
　　（二）国有企业及子企业资产转让；
　　（三）国有企业利润分配方案；
　　（四）国有企业及子企业单笔5万元（含5万元），年累计20万元（含20万元）以上的捐赠和赞助；
　　（五）国有企业及子企业50万元（含50万元）以上的流动资产核销；
　　（六）由市国资委发文任免的国有企业领导人员在其他企业及下属企业兼任领导职务；
　　（七）由市国资委发文任免的国有企业领导人员出国出境；
　　（八）其他对国有资产出资人权益有重大影响的决策事项；
第六条 报备事项：
　　（一）由国资委发文任免企业领导人员的国有企业的组织人事部门、财务部门、内部审计部门的主要负责人的任免；
　　（二）涉及金额500万元（含500万元）以上的以下事项：
　　1.国有企业及子企业对外投资；
　　2.国有企业及子企业为他人提供担保；
　　3.国有企业及子企业当期发生的亏损或资产损失；
　　4.国有企业及子企业重大项目的政府拨款、补贴；
　　（三）发生重大法律诉讼、安全生产事故、企业重要工作人员涉嫌经济或刑事犯罪及其对国有资产出资人权益可能产生较大影响的事项；
　　（四）国有企业发展战略规划；
　　（五）国有企业下属子企业的利润分配方案；
　　（六）国有企业领导人员及国有企业在职职工年度收入及住房补贴、购买各类商业保险等福利待遇。
第三章 责 任
　　第七条 重大事项由国有企业负责向市国资委报告。各国有企业主要负责人是本企业重大事项报告的第一责任人。
第八条 报批事项实行一事一报，各国有企业应按要求提供相关资料，并以正式文件报市国资委审批。报备事项，本制度第六条一至三项各国有企业应于董事会决议或事发后10日内以书面形式报市国资委备案；其他年度重大事项由企业于每年度终了后30日内报市国资委备案。
第九条 市国资委定期对国有企业重大事项报告制度的执行情况进行检查，对未按规定向市国资委报告重大事项，或故意漏报、瞒报、报告虚假重大事项的国有企业，由市国资委责令改正，并予以通报批评；造成国有资产流失或其他严重后果的，除依法追究直接责任人员责任外，同时追究主要责任人和第一责任人的领导责任，并按有关规定处理。
第四章 附 则
　　第十条 国有企业的重大事项，有关法律、行政法规另有规定的从其规定。本制度报批和报备事项涉及相关法律、法规、制度要求进行审批、登记、评估的，仍按相关规定执行。
第十一条 各县区、各企业可根据本制度，结合实际制定具体实施办法。
第十二条 本制度由市国资委负责解释，自下发之日起施行。


谈从属专利

我国的《专利法》甚至是法学院的普通知识产权教材都没有提到从属专利，但在专利实施的强制许可、专利冲突、专利侵权诉讼以及专利申请方面都会涉及从属专利问题。随着科学发展和技术进步、专利相关实践的持续进展，从属专利会越来越多，与之相关的问题将会日臻突出，有待于解决。

一、从属专利概念

对于从属专利，我国法律并没有明确的规定和正式的定义，《专利法》第五十条规定“一项取得专利权的发明或者实用新型比前已经取得专利权的发明或者实用新型具有显著经济意义的重大技术进步，其实施又有赖于前一发明或者实用新型的实施的……”，我们更多地从强制许可的角度去理解该规定，但此处虽然不提及“从属专利”，更没有对从属专利下定义，实际上已被公认为对从属专利含义的一种指定。1993年8月16日最高法院关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复中提到：“……在后的专利技术是对在先的专利技术的改进或者改良，它比在先的专利技术更先进，但实施该技术有赖于实施前一项专利技术，因而它属于从属专利”。这是我们能找到的法律上对从属专利的解释。

《北京高院专利侵权判定若干问题的意见》第一百二十一条规定：“从属专利，又称改进专利。指一项专利技术的技术方案包括了前一有效专利；即基本专利的必要技术特征，它的实施必然会落入前一专利的保护范围或者覆盖前一专利的技术特征，它的实施也必然有赖于前一专利技术的实施。从属专利的形式主要有：(1)在原有产品专利技术特征的基础上，增加了新的技术特征。(2)在原有产品专利技术特征的基础上，发现了原来未曾发现的新的用途。(3)在原有方法专利技术方案的基础上，发现了新的未曾发现的新的用途。

从这两级法院的解释来看，我国对从属专利的定义并不是很一致。最高院的解释突出技术的改良和更先进性，而北京高院的解释则包括了发现新功能。北京高院的解释更加明确一些。

二、从属专利的认定

对从属专利的认定，从更加完整、简明而容易操作、适合司法和专利审查实践并符合相关法律规定的角度，可以考虑如下两个原则：

1、全面覆盖

从属专利相对于其基础专利具有全面覆盖性。从属专利必然包含基础专利独立权利要求的全部技术特征，正是如此，从属专利的实施有赖于基础专利的实施。从属专利除了其技术特征相对基础专利全面覆盖外，还“增加了新的技术内容”，具有新的技术特征，这种新的技术内容或者说技术特征，使从属专利较基础专利技术上更进步。此外，从属专利新的技术内容，也可以是对基础专利独立权利要求一般（上位）概念技术特征的具体（下位）化，如果这种具体化的技术特征没有被基础专利说明书披露，并且具有技术进步，从属专利就至少在某方面较基础专利更进步。如同一件专利或专利申请的从属权利要求相对独立权利要求具有“附加的技术特征”，这种附加的技术特征可以是对一般概念特征具体化的特征，也可以是增加的特征一样，从属专利相对基础专利在这方面很相似。

2、创造性

除了上述“全面覆盖”外，从属专利相对基础专利具有创造性，这正是其“技术更先进”，具有“重大技术进步”的原因所在。从属专利与基础专利相比具有创造性，是从属专利成立的基本要求。一般情况，就专利创造性而言，这只是从属专利所满足的必要条件，作为专利在其创造性评定中要比对的是一份或者多份对比文件的不同技术内容的组合。相对基础专利，从属专利增加了新的技术内容，它“比在先的专利技术更先进”，“对在先专利的一种改进”，“具有显著经济意义的重大技术进步”，由此可以说明，从属专利相对基础专利具有创造性。

可是，“技术更先进”、“改进”、“具有显著经济意义的重大技术进步”，这些都是概念性的，其内涵与外延不够明确，判定的标准难以把握。由于在专利申请的审查、复审、专利无效及其关联的行政诉讼中，总是涉及创造性的评定；我国专利法及其实施细则，特别是《审查指南》，对创造性的概念、审查原则和基准以及创造性判断标准，已有比较全面、具体的阐述。因此，将“创造性”作为原则之一，认定从属专利就比较好理解、好掌握，也好操作。

看后一专利是否是前一专利的从属专利，在于判断后一专利相对前一专利的独立权利要求是否是“全面覆盖”和具有创造性。

三、从属专利的开发

因为从属专利是对在先的专利技术的改进或者改良，所以只要对在先的专利进行研究，比较容易提出比在先的专利技术更先进的技术，这是是从属专利开发的策略。

四、从属专利的实施

在有关权利冲突中，从属专利与基础专利是相冲突的。在专利侵权诉讼中，作为被告方的从属专利权人实施其专利，在没有取得实施基础专利强制许可的情况下，除非达成调解，法院会判定被告侵犯专利权，作出侵权赔偿决定。这同一般的专利侵权判断、专利侵权诉讼与司法裁定中所依据的原则别无两样。

在专利侵权诉讼中，法院应当依据中国专利局授予的有效专利权作为法律保护的客体，审查其是否受到侵害。至于原告的专利权或者原、被告双方各自拥有的专利权是否真正符合专利性条件，应当由诉讼当事人通过撤销程序或者无效程序解决；诉讼当事人不向专利复审委员会请求撤销或者宣告对方专利权无效的，法院应当认定诉讼当事人拥有的专利权有效。

对于相同或者类似产品，不同的人都拥有专利权的有以下三种情形：一是不同的发明人对该产品所作出的发明创造的发明点不同，他们的技术方案之间有本质区别；二是在后的专利技术是对在先的专利技术的改进或者改良，它比在先的专利技术更先进，但实施该技术有赖于实施前一项专利技术，因而它属于从属专利；三是因实用新型专利未经实质审查，前后两项实用新型专利的技术方案相同或者等同，后一项实用新型专利属于重复授权。

法院在审理专利侵权纠纷案件时，根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围。在一般情况下，前述第一种情形由于被告发明的技术方案同原告发明的技术方案有本质的区别，故被告不构成侵权。后两种情形或者被告为了实施其从属专利而未经在先专利权人的许可，实施了在先的专利技术；或者由于前后两项实用新型专利的技术方案相同或者等同，被告对后一项重复授权专利技术的实施，均构成对原告专利权的侵犯。

因此，法院不应当仅以被告拥有专利权为由，不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求，而应当分析被告拥有专利权的具体情况以及与原告专利权的关系，从而判定是否构成侵权。

本文内容引述了部分梁寅春《也谈从属专利》的内容，在此表示感谢。

作者：王律师，知识产权公司首席顾问律师
联系电话：010－51662214，电子邮件：lawyerwy@263.net。